En man i 30-årsåldern köpte en Rolex-klocka för 305 000 kronor. Pengar som kom från illegal verksamhet, hävdade åklagaren. Men hälften av pengarna lånades av flickvännen, uppger både 30-åringen och flickvännen. Varken tingsrätten eller hovrätten tror dock på dessa uppgifter. Paret dömdes i tingsrätten för grov penningtvätt.
Flickvännen överklagade men döms även i hovrätten. Hovrätten ändrar dock tidpunkten för brott då hon har haft rätt att ljuga i förhör efter beslaget.
Den 30-årige mannen har uppgett att han den 29 juni 2020 skaffat och sedan använt och förvarat en Rolex-klocka för 305 000 kronor. Han hade själv 150 000 kronor och han lånade 155 000 kronor av sin flickvän.
Flickvännen har också lämnat denna information – att hon har lånat ut 155 000 kronor till pojkvännen för hans köp av en klocka. Hon har berättat att hon tagit ut sina pengar och gett sitt bankkort till pojkvännen.
Hon fick först vid polisförhör, när hon delgavs brottsmisstanke, kännedom om att köpet av klockan gjordes i hennes namn.
Vidare har han berättat att han hade 305 000 kr i kontanter med sig när han köpte klockan. Han behövde inte visa legitimation och han fick inga frågor om pengarnas ursprung. “Han har inte reflekterat över det eftersom det var lagliga pengar och det var en klockaffär”.
Jönköpings tingsrätt meddelade domen i september 2023. Tingsrätten pekade bland annat på de domar som åklagaren åberopat som visar på brottslig verksamhet för 30-åringen. Vidare pekade tingsrätten på de ekonomiska utredningarna och kompletterande PM att paret saknade ekonomisk förmåga att finansiera köpet av Rolexklockan.
30-åringen förekommer i 20 avsnitt i åtalsregistret. Straffvärdet för brottet han dömdes för i tingsrätten motsvarade sju månaders fängelse. Tingsrätten hänvisade till två hovrättsdomar där han dömdes till ett sammanlagt fängelsestraff på 3 år och 11 månader och ansåg att det fanns förutsättningar att förordna att de påföljder som hovrätten utdömer även skulle omfatta aktuell brottslighet.
Straffvärdet för brottet som flickvännen dömts för motsvarar sju månaders fängelse. Eftersom hon var 20 år gammal i det inledande skedet av brottet togs hänsyn till hennes ungdom vid straffmätningen. Straffvärdet uppgick därmed till sex månaders fängelse.
Hon dömdes till villkorlig dom och dagsböter. Med hänsyn till brottets allvar ska antalet dagsböter bestämmas till 100. Varje dagsböter fastställdes till 120 kronor.
Flickvännen överklagade domen och yrkade att Göta hovrätt skulle frikänna henne.
Hovrätten gör dock samma bedömning som tingsrätten när det gäller att paret saknade ekonomiskt stöd för att med lagliga medel kunna finansiera köpet av Rolexklockan.
Flickvännen har hävdat att hon lånat ut 155 000 kronor till 30-åringen för klockköpet och att lånet finansierats genom fondinlösen.
Hovrätten konstaterar att flickvännen inte deltog i förvärvet av klockan, men det är dock bevisat att hon i samband med förvärvet gick med på att kontantfakturan upprättades i hennes namn. “Särskilt det faktum att hon själv överlämnade fakturan till polisen bevisar detta. Hon har därmed bidragit till att upprätta ett köpebrev som ger en tydlig förklaring till ägandet av Rolexklockan. Genom att utge sig för att vara ägaren. Klockan förvarades då i X.X:s bostad på ett sådant sätt att hon hade kontroll över det utgör en straffbar penningtvättsåtgärd Det är dock inte visat att X.X har använt klockan”.
Rolex-klockan beslagtogs den 28 september 2020. Under tiden sedan dess har hon ljugit för de brottsutredande myndigheterna och hävdat att klockan var hennes. Hovrätten hänvisar till att en misstänkt eller tilltalad i ett brottmål till följd av oskuldspresumtionen i artikel 6.2 i Europakonventionen har rätt att tiga, och även rätt att ljuga.
“Hovrätten anser att X.X:s agerande efter beslaget därför inte utgör en penningtvättsåtgärd. X.X ska därför dömas för penningtvätt under tidsperioden mellan den 29 juni 2020 och den 28 september 2020 och tingsrättens dom måste ändras i denna del”.
Hovrätten gör inga andra bedömningar än tingsrätten i frågan om hur gärningen ska rubriceras och inte heller när det gäller straff.
Göta Hovrätt
B 3802-23
42
Tidigare Artikel