Säljarna lovade gratis hörlurar och surfplattor, och sänkte även prenumerationskostnaderna. Istället fick kunderna fakturor på belopp från 11 000 kronor till 25 000 kronor. Det är bolaget Folisker AB, tidigare Advea AB, mot vilket det för närvarande pågår en process i patent- och marknadsdomstolen.
Advea har sålt utomhus och i köpcentra, bland annat besökt och sålt i Sundsvall, Lycksele, Sölvesborg, Karlskrona, Ludvika, Östersund, Falun, Rättvik, Kisa, Linköping, Gagnef, Ockelbo, Tibro, Boden, Örnsköldsvik, Piteå, Umeå och Gävle .
Konsumentombudsmannen tog emot anmälningar om företagets verksamhet och stämde i februari 2024 både företaget och personen bakom.
I april meddelade domstolen ett beslut enligt vilket företaget och personen bakom det förbjöds att fortsätta sina nuvarande försäljningsmetoder tills domen meddelades.
Nu finns det en dom där rätten konstaterar att företaget och personen bakom ska vara tydliga med vad de säljer och vad kostnaderna är.
De är förbjudna att hävda att något är gratis och sedan ta betalt för produkterna, samt att hävda att de representerar eller arbetar med en konsuments befintliga transportör.
För de felaktigheter som anmälts till bolaget ålades det att betala en marknadsstörningsavgift på 530 000 kronor.
Det blir också mycket dyrare om företaget fortsätter att fungera som tidigare. Rätten dömer bolaget till vite på 16 miljoner kronor och 4 miljoner kronor för personen bakom bolaget. Om ett företag eller enskild person bryter mot påföljden i framtiden utdöms detta vite/böter.
KONSUMENTRÄTT
Den kinesiska handelsplattformen kritiseras för att bryta mot konsumentskyddslagar på ett antal punkter. Nu kräver myndigheterna att Temu följer samma regler som andra företag som riktar sin marknadsföring mot europeiska konsumenter”, skriver Konsumentverket i ett pressmeddelande.
EU-kommissionen har skickat ett brev till Temu där ett antal brister listas.
Nätverket har också ställt ett antal frågor till Temu på grund av flera andra misstänkta överträdelser, bland annat de som är kopplade till pris, ranking och miljöpåståenden. Temu har nu en månad på sig att svara på kritiken och lämna förslag på hur man ska hantera bristerna. “, skriver Konsumentverket i sitt pressmeddelande.
Temu är en del av det kinesiska företaget PDD som har depåbevis noterade på börsen i USA. Vid sidan av Temu, som är en lågprisbutik fö mot västländer, driver man även e-handelsplattformen Pinduoduo riktad mot den kinesiska marknaden.
“Temu har förstått att EU-kommissionen och nationella konsumentmyndigheter har tagit upp flera olika farhågor. Vi kommer att arbeta nära myndigheterna för att ta itu med eventuella problem och säkerställa att vi följer EU-lagstiftningen”, meddelar företaget.
BRISTERNA SOM EU-KOMMISSIONEN OCH CPC-NÄTVERKET PEKAR UT I SITT BREV
Falska rabatterbjudanden. Temuger intrycket av att produkten säljs med rabatt när det inte stämmer.
Påtryckningar. Temu pressar konsumenter att fatta överilade köpbeslut med falska påståenden att produkten är på väg att ta slut.
Påtvingade spel. Temu tvingar konsumenter att spela på ett ”lyckohjul” där viktig information om villkoren för spelet göms.
Utebliven eller vilseledande information. Temu ger otillräcklig eller felaktig information om den lagstadgade ångerrätten. Det framgår inte heller att en order måste uppgå till ett visst belopp för att köpet ska kunna slutföras.
Falska konsumentrecensioner. Temu ger otillräcklig information om på vilket sätt bolaget säkerställer att recensioner lämnas av personer som faktiskt har använt produkten.
Dold kontaktinformation. Temuförsvårar för konsumenter att lämna klagomål eller ställa frågor.
Källa: Konsumentverket
En man som beställt pyroteknik från en polsk webbplats döms för att ha smugglat sprängämnen. Rätten pekar på hans “relativt omfattande kunskaper” om pyroteknik och dess regelverk och anser att han måste ha insett att han riskerade att bryta mot lagen när han förde in godset i Sverige.
Mannen åtalades för att ha smugglat sprängämnen efter att han beställt licensierade, pyrotekniska varor från en polsk webbplats utan att deklarera dem för tullhantering.
I förhör bekräftade han att han beställt och betalat varorna och att han inte anmält det till Tullen. Anledningen var att han inte visste att de var tillståndspliktiga. Han betonade att Polisen är ett EU-land och att det stod på den polska hemsidan att varorna även var lagliga i Sverige.
Han beställde fyrverkerierna eftersom han ville ha dem i slutet av april, då fyrverkerier är lagliga.
Gävle tingsrätt konstaterar att mannen tidigare är dömd för att ha använt pyroteknik under ett idrottsevenemang. Vidare anges i domen att han har “relativt omfattande kunskaper om pyroteknik och regelverket kring användningen av sådana varor” och därför ska ha insett att det fanns en risk att han genom att inte anmäla det explosiva godset i samband med att de kom in i landet, han brutit mot ett särskilt föreskrivet förbud mot eller villkor för inresa.
Den omständigheten att han trots den risken beställt den aktuella explosiva varan utan att kontrollera om och i så fall vilka regler som gällde för införseln, innebär att han har begått gärningen med likgiltighetsuppsåt.
Han döms därför till 30 dagsböter för smuggling av sprängämnen.
Täcks en imploderad Ad-blue tank av avgaslagen?
Vi har en bil där Ad-blue tanken har imploderat och då blir det fel på nivågivaren i tanken. Kunden har anmält detta som en maskinskada och försäkringsbolaget nekar till detta. De hävdar att det ska ingå i avgaslagen. Men här stöter min verkstad på problem då fordonstillverkaren inte anser att denna är med i avgaslagen. Vad gäller?
Ulf Stefansson, Fordonsjuristen ger svar:
Behållaren i sig har ingen direkt teknisk funktion för att minska utsläppen då den komponenten i sig inte begränsar utsläppen. Behållaren lagrar AdBlue vilket är en vätska som är nödvändig för att SCR-systemet ska kunna fungera. SCR-systemet i sig är en utsläppsbegränsande anordning enligt Avgasreningslagen (2011:318).
Man kan bedöma det hela som så att själva behållaren är att betrakta som en del av det övergripande SCR-systemet och utan denna behållare kan systemet inte fungera. Men utifrån en annan bedömning som är mer strikt tolkad kring vad som avses med en “separat teknisk enhet”, skulle man å andra sidan kunna göra gällande att själva behållaren bara är en stödjande komponent till en sådan anordning.
AdBlue-behållaren ses alltså som en integrerad komponent av ett utsläppsbegränsande system (SCR), men den är sannolikt inte ”en separat teknisk enhet” i sig om att lagen ska tolkas.
Min bedömning är ändå att behållaren är nödvändig för att systemet ska fungera och vid en sammantagen mindre strikt tolkning, indirekt skulle kunna omfattas av bestämmelserna om utsläppsbegränsande anordningar. Jag ställer mig alltså bakom försäkringsbolaget här.
Sedan måste orsaken till varför tanken eller behållaren imploderas undersökas så att det inte är frågan om yttre åverkan eller handhavandefel för då lär felet inte täckas av Avgasreningslagen.
Ulf Stefansson, Fordonsjuristen svarar på fordonsbranschens frågor.
Ingen stöld vid IKEAs självskanning – kan ha missat föremål av misstag
Ett par lämnade IKEA med varor för 1 961 kr. Tingsrätten och hovrätten anser att det inte kan uteslutas att det var ett misstag.
Paret hade delat med sig av informationen i självskanningskassan och sagt att mannen av misstag hade packat varor som kvinnan ännu inte betalat för.
En 26-årig kvinna och en 35-årig man åtalades för stöld efter att de lämnat IKEA:s självbetjäningskassa utan att betala för fem föremål värda 1 961 kronor. 26-åringen och 35-åringen erkände att de gick ut med varorna men nekade till brott med invändningen att de saknade uppsåt.
Undersökningen visade att paret nådde de självskannande kassorna på IKEA med flera varor i sin varukorg. 26-åringen skannade varorna medan 35-åringen packade dem. En arbetskamrat stod i närheten och lade märke till att 35-åringen packade upp en filt som inte skannats av 26-åringen. Hon noterade också att de lämnat efter sig ett skåp som de betalat för i kassan.
Den anställde ringde en vakt och vid en kontroll upptäcktes att paret inte betalat för fem av varorna. Två av dessa föremål var utställningsexemplar och saknade streckkoder.
Paret vittnade om att de delade upp informationen i kassan och måste av misstag ha packat saker som inte skannades. De trodde också att 26-åringen av misstag kunde ha tryckt bort några föremål från skärmen. Det var stressigt i kassan eftersom de hade handlat hela dagen och för att butiken höll på att stänga.
Malmö tingsrätt konstaterade att det var utrett att paret uppfyllde de objektiva kraven för stöld. Det gick dock inte att utesluta att paret verkligen gick ut med varorna av misstag. De betalade för det mesta. Paret friades därför från anklagelserna.
Två var osams och ville döma paret för stöld. De sa att det var osannolikt att paret, som stod bredvid varandra, hade en sådan brist på kommunikation att en tredjedel av varorna kunde missas.
Åklagaren överklagade domen.
Hovrätten över Skåne och Blekinge gör dock ingen annan bedömning än tingsrätten.
HOVRÄTTEN ÖVER SKÅNE OCH BLEKINGE
B 3124-24
Hur ofta läser du villkoren du godkänner?, Netflix, datorer ja allting har detaljerade villkor – normalt aldrig till konsumentens fördel. Undersökningar visar att det understiger 0,1% och då kan man undra var lagstiftningen som ska skydda konsumenter är.
Vill du använda streamingtjänsten Disney +, är förstås samma sak, en mängd villkor som ingen läser.
Följande har hänt
En amerikan började använda Disney + 2019 och som vanligt godkände villkoren. 2023 när han och hans fru var på en restaurang inne i parken vid Disneyworld i Florida, så upplyste de hon var algerisk mot mjölkprodukter och nötter. De blev lovade att maten inte innehöll något av detta.
Det visade sig vara helt fel och kvinnan dog 45 minuter senare efter andningsnöd och kollaps.
Läkaren konstaterade att dödsorsaken var en allergisk reaktion.
Stämningen
På amerikanskt vis stämde mannen Disney som förstås nekade.
Det som följde är att Disney hänvisade till allmänna villkoren i streamingtjänsten, där står det att man förbinder sig att inte stämma Disney vid allmän domstol. Disney menar de redan har ett avtal om detta.
Disney menar att deras överenskommelse innebär att alla tvister mellan dem ska avgöras i en skiljedomstol, där domen är sekretessbelagd.
I Sverige kan även privatpersoner hänvisa till skiljedomstol, men de är inte juridiskt bindande.
Hur det kommer gå är ännu oklart
Domstolen har inte bestämt än om det får bli en stämning eller den ska avisas, men detta har gjort att en debatt blossat upp i USA, där olika allmänna villkor granskas.
Det ena konstigare än det andra. Frågan är ändå om inte Amazons villkor tar priset på märklighet.
De uppger
Programvaruverktygets användarvillkor förbjuder användning av drönare, bemannade rymdfarkoster och stridsändamål. Med undantag för en zombieapokalyps: “Denna begränsning gäller inte i händelse av en utbredd virusinfektion som överförs genom bett eller kontakt med kroppsvätskor som orsakar återupplivning av människokroppar och försök till intag av levande mänskligt kött, blod, hjärna eller nervvävnad och kommer sannolikt att ha effekt i fallet med organiserad civilisation.”
Apple-tunes villkor
Förbjuder att använda musikspelaren för “utveckling, design, tillverkning eller produktion av kärnvapen, missiler, kemiska eller biologiska vapen.”
Candy Crush
Mobilspelet “Candy Crush” finns ett kontrakt på cirka 30 A4-sidor, inklusive en bilaga om EU-förordningar och en klausul om specifika bestämmelser i fransk konsumentlagstiftning. Det kommer sannolikt att ta flera veckor att läsa igenom detta.
Gamestation
Den brittiska videospelsbutikskedjan Gamestation skrev i sina villkor att shopping där ger dem “rätten att göra anspråk på, nu och för alltid, deras odödliga själ”.
Kontentan är du vet aldrig vad du godkänner eller om det innebär någon form av konsekvens för dig!