En märklig varning mot advokat Björn Hurtig från advokatsamfundet, med flera skiljaktiga ledamöter. Det är långtgående ansvar att veta vad en anställd ny biträdande jurist, för arbete utanför byråns verksamhet. Advokatsamfundet tycker ansvaret gäller utanför, och frågan är om det nu kommer vara advokatsamfundets linje, gentemot alla advokater.
AI News erfar att det här istället är en bestraffning från advokatsamfundet för att advokatsamfundet i andra ärenden fått kritig från Hurtig, inte utan grund.
Det här visar på nytt behovet att advokatsamfundet borde vara fristående tillsynsmyndighet. Inte som nu granskning via egna medlemmar och advokatkollegor.
Bakgrund
Björn Hurtig friades från anklagelserna om mutbrott för ett och ett halvt år sedan.
Nu varnas han av disciplinnämnden eftersom hans biträdande jurist, som också friades i samma mål, tagit kontakt med ett nyckelvittne i ett mordmål.
Tre ledamöter håller inte med och anser att Hurtig inte ska tilldömas någon disciplinpåföljd.
Det var i början av september 2022 som två poliser, advokaten Björn Hurtig och en biträdande advokat på hans kontor åtalades vid Borås tingsrätt.
Handläggarna åtalades för grovt tjänstefel efter att ett vittnesförhör, med ett nyckelvittne i en mordutredning, skett utan åklagarens vetskap – på vad som påstods vara Björn Hurtigs kontor. Hurtig åtalades för mutbrott och den biträdande juristen för medhjälp till grovt tjänstefel.
Björn Hurtig friades i tingsrätten för det påstådda brottet mutbrott. De två poliserna dömdes för grovt tjänstefel och uppvigling till grov tjänstefel, dataintrång och brott mot sekretess. Den biträdande juristen dömdes för medhjälp till grov tjänstefel.
Den biträdande juristen friades sedan av Hovrätten för Västra Sverige.
Anmäld till disciplinnämnden
Mellan tingsrättens dom och hovrättens dom inkom en anmälan mot Björn Hurtig till Advokatsamfundets disciplinnämnd. I den framfördes anmärkningar mot uttalanden som Hurtig gjort i media efter tingsrättens friande dom och mot den biträdande advokatens agerande.
Anmälaren var bland annat kritiska till att Hurtig sa i en intervju: “Även om jag är glad för min egen skull är jag besviken över den meningen. Men nu kan jag frigöra mer utrymme för att hjälpa till där.” De menade att han genom uttalandet ställde sig bakom den då dömde biträdande juristen.
Björn Hurtig har tillbakavisat de klagandes påståenden i sitt yttrande till disciplinnämnden och uppgett att uttalandet i tidningen omfattas av grundlagsskydd.
Han har också framhållit att den biträdande juristen ombads kontakta nyckelvittnet av en av de åtalade poliserna. Kontakt togs, men ledde aldrig till något möte. Några veckor senare kontaktade vittnet istället den biträdande juristen och bad om ett möte med polisen. Juristen vidarebefordrade sedan begäran till den polisen, men detta kände Björn Hurtig inte till.
Disciplinnämnden varnar nu Hurtig för att ha brutit mot sitt huvudansvar.
Nämnden konstaterar att Hurtigs uttalanden i media omfattas av grundlagsskydd och därför inte ens beaktas.
När det gäller den biträdande juristen agerande står det dock klart att hon i sina kontakter med nyckelvittnet “handlat i strid med reglerna för jäv” och därigenom åsidosatt god advokatsed. Eftersom Björn Hurtig var hennes arbetsgivare är han ansvarig för detta och tilldelas därför en varning.
Skiljaktiga ledamöter
Tre av ledamöterna i disciplinnämnden håller inte med och vill “fria” Hurgit helt.
Enligt de oeniga ledamöterna var den biträdande juristens felaktiga agerande och brott mot rättsetik “resultatet av en erfaren polismans ovanliga agerande och tjänstefelsbaserade initiativ som Björn Hurtig inte kände till”.
Mot denna bakgrund gör de bedömningen att utredningen inte visar att Björn Hurtig försummat sitt ansvar som juristens arbetsgivare och chef.
