Låntagarna hade uppenbarligen inte tillräckligt med säkerhet för att få låm, och hon försökte på flera sätt få krediten att se formellt sett bättre ut än den var.
Den åtalade bankkvinnan har anställts som handläggare bostadslån hos SEB först på kontoret i Nacka senare i Södertälje. Den behandlade ansökan om bostadslån 2017/2018 från en annan av de tilltalade och de var också i samma kyrka. En tredje person som också har åtalats visste att bankkvinnan blev mutad av pengar han fått från en annan låntagare.
Efter brottsmisstankar och beslut om sekretessbelagda påtryckningsmetoder förekom telefonavlyssningar med diskussioner bland de inblandade om bostadslån. Åklagaren har hänvisat till utskrifterna av dessa samtal och även tagit del av dem i tingsrätten.
De tilltalade har erkänt att det är de som yttrade sig men har förnekat att diskussionerna gällde seriösa erbjudanden och tagande av mutor. Lån har inte beviljats av banken i alla fall. De yttranden de gjort med de aktuella beloppen är enligt de tilltalade kulturellt bestämda.
Enligt Södertälje tingsrätt ska hänsyn vara en helhetsbedömning. För det privata näringslivet är det dominerande intresset lojalitetsplikten gentemot uppdragsgivaren – som har ett intresse av att arbetstagaren eller uppdragstagaren fullgör sina uppgifter utan otillbörligt hänsyn – vilket i sin tur också gynnar intresset av fri och sund konkurrens. En helhetsbedömning måste göras.
När det gäller det åtalade mutbrottet från den 5 november 2020 har ingen av de anklagade ifrågasatt riktigheten av innehållet i avlyssnade telefonsamtal dem emellan. Som tingsrätten anmärkt är de uppenbara för att mannen har velat att lånet först har erbjudit bankkvinnan en ersättning på 30 000 kronor och att bankkvinnan har accepterat löftet och höjt beloppet till 50000, vilket låntagaren accepterat. , för att vara en tredje person behjälplig med bostadslån.
När det gäller det andra mutbrottet den 29 oktober 2020 avslöjas att bankkvinnan reagerade på en mellanhands erbjudande genom att prata med låntagaren och få information om dennes ekonomiska förhållanden och därmed begärt muta. Hon tycks vidare av samtalet ha frågat mellanhanden när han pratade om låntagaren “vad de skulle få ut av det”.
Två av de åtalade dömdes för mutbrott till 100 och 70 dagsböter.
Enligt förbehållet i 2 kap. 29. 5 § p.6 brottsbalken som kombinerade dagsböter villkorliga böter är det inte med bestämmelserna mot bankkvinnan för att ta emot muta. Hänsynen till att hon blev uppsagd från sitt jobb på grund av brotten.
Domen fastställdes av Svea hovrätt.
B 6869-24
