Efter en polisf\u00f6rf\u00f6ljelse, under vilken en av personerna avfyrade ett maskingev\u00e4r, har tv\u00e5 m\u00e4n d\u00f6mts och d\u00f6mts till f\u00e4ngelse. Den centrala utredningen kretsar kring i vilken riktning vapnet avfyrades \u2013 n\u00e4rmare best\u00e4mt om det var riktat mot brottsbek\u00e4mpning eller ut i atmosf\u00e4ren.
<\/p>\n\n\n\n
Medan \u00d6stersunds tingsr\u00e4tt har slagit fast att det inte finns tillr\u00e4cklig bevisning f\u00f6r att styrka m\u00e4nnens upps\u00e5t att m\u00f6rda poliserna, har de \u00e4nd\u00e5 d\u00f6mts till f\u00e4ngelse f\u00f6r andra brott.
I jakten p\u00e5 r\u00e4ttvisa insisterade \u00e5klagaren best\u00e4mt p\u00e5 att den prim\u00e4ra anklagelsen mot individerna skulle vara f\u00f6rs\u00f6k till mord, eftersom de v\u00e5rdsl\u00f6st avfyrade en maskinpistol mot poliser samtidigt som de f\u00f6rs\u00f6kte undvika tillf\u00e5ngatagandet. F\u00f6raren av fordonet, en 24-\u00e5rig man, ansvarade f\u00f6r att k\u00f6ra bilen medan den 19-\u00e5rige mannen tog sikte och avlossade vapnet.
Den avg\u00f6rande utredningen kretsade kring huruvida 19-\u00e5ringen riktade sitt skjutvapen mot polisen vid tidpunkten f\u00f6r h\u00e4ndelsen och i s\u00e5 fall vad hans motiv var. \u00c4ven om personerna har d\u00f6mts och d\u00f6mts till f\u00e4ngelse, inkluderar deras anklagelser inte mordf\u00f6rs\u00f6k.
\u00d6stersunds tingsr\u00e4tt har slagit fast att i vilken riktning vapnet riktades \u00e4r fortfarande oklart. De menar dock best\u00e4mt att det inte r\u00e5der n\u00e5gon tvist ang\u00e5ende m\u00e4nnens f\u00f6rs\u00f6k att fly fr\u00e5n polisen och att 19-\u00e5ringen prompt beslagtagit en kulspruta och b\u00f6rjat avfyra den i automatiskt l\u00e4ge.
Brottsbek\u00e4mpande tj\u00e4nstem\u00e4n uppfattade st\u00f6rtfloden av skottlossning som en direkt attack mot deras person. Den misst\u00e4nkte 19-\u00e5ringen h\u00e4vdar dock att han avlossade sitt vapen i en upp\u00e5tg\u00e5ende bana. Noterbart \u00e4r att polisbilarna inte fick n\u00e5gra skador.
Om 19-\u00e5ringen verkligen hade str\u00e4ckt ut maskingev\u00e4ret genom f\u00f6nstret och riktat det i motsatt riktning, menar tingsr\u00e4tten, skulle f\u00f6rbrukade h\u00f6ljen oundvikligen ha landat utanf\u00f6r fordonet. Uppt\u00e4ckten av endast tomma h\u00f6ljen inuti bilen mots\u00e4ger dock detta scenario. <\/p>\n\n\n\n
Dessutom framh\u00e5ller tingsr\u00e4tten att vittnesm\u00e5len fr\u00e5n poliserna inte var helt \u00f6verensst\u00e4mmande med varandra.
F\u00f6r att s\u00e4kra en f\u00e4llande dom f\u00f6r mordf\u00f6rs\u00f6k beh\u00f6ver det enligt domstolens dom finnas oveders\u00e4gliga bevis f\u00f6r att 19-\u00e5ringen inte bara riktat vapnet mot polisen utan \u00e4ven avfyrat det i avsikt att orsaka skada. Tingsr\u00e4tten finner dock detta yrkande ogrundat.
Trots att de d\u00f6mts d\u00f6ms de tv\u00e5 personerna fortfarande f\u00f6r sin inblandning i rymningen, specifikt f\u00f6r grovt hot mot tj\u00e4nsteman och medhj\u00e4lp till 24-\u00e5ringen. <\/p>\n\n\n\n
Dessutom har tingsr\u00e4tten funnit dem skyldiga till omfattande sabotage under bl\u00e5ljusoperationer, vilket resulterat i ytterligare \u00e5tal. De d\u00f6ms \u00e4ven f\u00f6r grova vapenbrott p\u00e5 grund av att de innehar ett maskingev\u00e4r.
Den 19-\u00e5rige g\u00e4rningsmannen riskerar ett 6-\u00e5rigt f\u00e4ngelsestraff, medan 24-\u00e5ringen kommer att avtj\u00e4na fyra \u00e5r bakom galler. Dessutom kr\u00e4vs att de ers\u00e4tter de fyra poliserna med en summa p\u00e5 60 000 kronor.
\u00d6stersunds Tingsr\u00e4tt 2024-04-26 m\u00e5l B 2600-23
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Efter en polisf\u00f6rf\u00f6ljelse, under vilken en av personerna avfyrade ett maskingev\u00e4r, har tv\u00e5 m\u00e4n d\u00f6mts och d\u00f6mts till f\u00e4ngelse. Den centrala utredningen kretsar kring i vilken riktning vapnet avfyrades \u2013…<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":1723,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","_oct_exclude_from_cache":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[70],"tags":[57],"class_list":["post-1721","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-vapenbrott","tag-vapenbrott"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/juridik.ainews.zone\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/polis-och-tjuv-e1714387717449.jpeg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/juridik.ainews.zone\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/juridik.ainews.zone\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/juridik.ainews.zone\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/juridik.ainews.zone\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/juridik.ainews.zone\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1721"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/juridik.ainews.zone\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1721\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1722,"href":"https:\/\/juridik.ainews.zone\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1721\/revisions\/1722"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/juridik.ainews.zone\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1723"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/juridik.ainews.zone\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/juridik.ainews.zone\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/juridik.ainews.zone\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}