En advokatbyrå förbjuds med vite på en halv miljon kronor att använda elva uttryck som har använts i byråns marknadsföring och platsannonser.
Det handlar bland annat om att hävda att byrån är marknadsledande och ger råd från Sveriges bästa jurister och duktigaste advokater.
Det var den 10 december 2023 som advokatbyrån fick ett varningsbrev från en konkurrent och ombads ta upp vad den konkurrerande advokatbyrån ansåg utgjorde marknadsföring i strid med marknadsföringslagen och lagen om distans- och avtal utanför affärslokaler.
Efter viss korrespondens mellan parterna väckte den konkurrerande advokatbyrån den 18 januari 2024 en stämningsansökan mot advokatbyrån med yrkande om att Patent- och marknadsdomstolen å ena sidan skulle förbjuda byrån att fortsätta med den åtalad marknadsföring, och ska å andra sidan ålägga byrån att lämna information om ångerrätten.
Det handlade om påståenden om att advokatbyrån är ledande eller marknadsledande och att den är Sveriges mest heltäckande advokatbyrå för privatpersoner och företagare, att den ger råd från Sveriges duktigaste jurister och har Stockholms bästa advokater.
Advokatbyrån hävdar i en annons att den erbjuder privat försvar av erfarna advokater till ett pris som anges i annonsen, men enligt den konkurrerande advokatbyrån erbjuder byrån inte privat försvar till det pris som anges i annonsen.
I en annan annons hävdar advokatbyrån att den erbjuder fasta priser för sina tjänster, men enligt den konkurrerande byrån framgår det av avtalsvillkoren att betalning vid köp av tjänster till fast pris avser insättning av klientmedel och att Byrån förbehåller sig rätten att avbryta uppdraget om dess omfattning är sådan att det inte bedöms kunna hanteras inom ramen för de reglerade kundmedlen.
Advokatbyrån hävdar också att handläggning på timpris innebär en osäkerhet som klienterna undviker hos byrån.
Vidare hävdar advokatbyrån att de som väljer ett fast pris hos byrån sparar i snitt 10 procent jämfört med ett timpris på en återkommande räkning.
Vidare hävdar advokatbyrån också att det alltid är bättre att anlita en advokat som arbetar på en advokatbyrå som privat försvarare och att endast advokater kan förordnas som försvarare i brottmål vid tingsrätterna i Stockholms län och vid Göteborgs tingsrätt. Domstol.
Patent- och marknadsdomstolen konstaterar att advokatbyråns annonser förekom på hemsidan, på annonssajter på Google och Likedin samt på trustpilot.com – det vill säga på olika forum på internet under tidsperioden 10 december 2023 till 18 januari 2024.
“Enligt domstolens bedömning står det klart att tjänsterna har lämnats i kommersiell verksamhet och i kommersiellt och säljfrämjande syfte samt att de har haft ett rent kommersiellt förhållande till objektet. Marknadsföringslagens bestämmelser kan därför bl.a. tillämpas på dessa framställningar”.
Domstolen konstaterar att en del av marknadsföringen riktats till konsumenter i allmänhet. Genomsnittskonsumenten anses vara mer noggrann i sina överväganden vid köp av juridiska tjänster än vid köp av andra tjänster som handlas mer rutinmässigt. Konsumenterna i fråga kan dock inte anses ha någon mer djupgående kunskap om olika typer av juridiska tjänster, eller någon närmare förståelse för skillnaden mellan exempelvis en advokat och en advokat.
Marknadsföringen i platsannonserna riktar sig däremot till arbetssökande jurister och jurister som har god juridisk förståelse och insikt i hur det svenska rättssystemet fungerar. Genomsnittskonsumenten av platsannonserna får därför anses vara ännu mer noggrann och selektiv i sina överväganden om att köpa juridiska tjänster än genomsnittskonsumenten, skriver rätten.
Enligt domstolens bedömning uppfattar den genomsnittlige mottagaren kraven som att advokatbyrån erbjuder ett bredare utbud av tjänster jämfört med andra advokatbyråer.
“Allmänna påståenden som ‘mest heltäckande’ får anses tillhöra den typ av oreserverade och svepande påståenden som normalt inte kan godtas, om inte påståendena visar sig vara sanna”, skriver rätten.
Har inte styrkt påståendena
Advokatbyrån har inte åberopat någon utredning för att bevisa att yrkandena är riktiga och det har inte heller i övrigt framkommit att byrån haft fog för yrkandena. Yrkandena uppfyller därför inte giltighetskravet, konstaterar rätten, som vidare finner att yrkanden av aktuell karaktär, som innefattar förstärkningsord och som ge intryck av att en aktör utmärker sig positivt vad gäller väsentliga och kvalitativa egenskaper, ha en uppenbar effekt på konsumenternas köpbeteende. Detta innebär att uttalandena påverkar eller sannolikt kommer att påverka hans förmåga att fatta ett beslutsunderbyggt affärsbeslut.
Yrkandena strider således mot åtminstone 8 och 10 §§ marknadsföringslagen.
När det gäller påståendena “Få råd från Sveriges duktigaste jurister” och “Stockholms bästa advokater” på advokatbyråns hemsida och i annonsplatser på Google är enligt domstolens bedömning oreserverade och långtgående. Sett i ett sammanhang ger de genomsnittskonsumenten intrycket att den bästa juridiska rådgivningen erhålls genom att anlita byråns tjänster. Dessutom ger påståenden genomsnittskonsumenten intrycket av att byrån är en exceptionellt välrenommerad byrå som kan attrahera Sveriges duktigaste advokater och Stockholms bästa advokater.
Inte heller här har advokatbyrån åberopat någon utredning för att bekräfta påståendenas giltighet.
Yrkandena strider åtminstone mot 8 och 10 §§ marknadsföringslagen.
Domstolen för liknande resonemang angående alla yrkanden från advokatbyrån.
Har medgivit konkurrentens krav
Rätten skriver att “den nuvarande marknadsföringen innehåller ett stort antal påståenden av liknande innebörd. Redan av det skälet anser domstolen att det finns skäl att låta förbuden omfatta uttalanden med i huvudsak samma innebörd, eftersom förbuden annars kan kringgås med lätthet”.
Domstolen kommer också fram till att information om ångerrätten är tillräcklig för att lämnas innan ett avtal ingås, att den är tydlig och begriplig och att den ges på ett sätt som är anpassat till de medel för distanskommunikation som används i nuvarande fall.
I målet har advokatbyrån i stort sett medgivit konkurrentens anspråk och meddelat att den påstådda marknadsföringen har upphört.
“Samtidigt innebar den åtalade marknadsföringen åtskilliga överträdelser av konsumentskyddslagstiftningen, där yrkanden var av oreserverad och långtgående karaktär, riktade mot en relativt svag genomsnittskonsument. Mot denna bakgrund finner domstolen att ett effektivt straffbelopp bör sättas till 500 000 kr för varje förbud och förbud”.
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Patent- och marknadsdomstolen
PMT 1020-24