En affärskvinna inom media och hennes man har överklagat Länsstyrelsens beslut angående rivningslov för anrika Kägelbanan belägen på Djurgården samt bygglov för nybyggnation på hennes intilliggande fastighet. Hennes överklagande har dock avslagits av alla berörda myndigheter, inklusive länsstyrelsen, mark- och miljödomstolen samt Svea hovrätt.
Ett rivningstillstånd för rivning av Kägelbanen godkändes av styrelsen, under förutsättning att dess återuppbyggnad vid Djurgårdsbrunn. Dessutom godkände styrelsen bygglov för en ny byggnad för att komplettera fastigheten, som skulle fungera som en ersättning.
Paret, bestående av en kvinna och hennes man, har bland annat hävdat att förstörelsen av bowlinghallen är likställt med förstörelse, varför områdesbestämmelserna förbjuder rivning av den angivna byggnaden. Justeringar har gjorts i den intilliggande byggnaden.
Deras åsikter om hallens flytt till dess nuvarande plats var obefintliga, eftersom det tidigare utrymmet var inaktivt och användes för förvaring. Den nya anläggningen innebär dock en avsevärd förändring av de befintliga förhållandena, eftersom den kommer att inrymma en sportpaviljong.
Den nya byggnaden, enligt paret, skiljer sig både i höjd och storlek från den nuvarande kägelbanan. Det omfattar ett utrymme som inkluderar ett pingisområde, ett orangeri, ett bad och en bastu, totalt en bruttoarea på 110 kvadratmeter, tillsammans med en betydande källarvåning tillägnad teknik, som har en bruttoarea på 67 kvadratmeter.
I sin överklagan uttryckte paret att godkännandet av den nya, större strukturen med en betydande källare innebär avsevärda störningar för grannborna. Deras hus ligger bara cirka 60 m från bowlinghallen, med utsikt över både vardagsrummet och sovrummet. Dessutom ligger den nya konstruktionen precis intill den enda delen av fastigheten där de kan njuta av uteplatsen utan störningar.
Länsstyrelsens samlade bedömning drar slutsatsen att de frågor som klagandena tar upp inte är väsentliga enligt 1 kap. 2 § 9 PBL. Nämnden bedömer att sökandens individuella intresse av att genomföra de föreslagna åtgärderna i detta fall överstiger klagandens individuella intressen av att förhindra att åtgärderna genomförs.
Paret vände sig till mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt. I sin dom noterade domstolen att Högsta domstolen sedan kungörelsen av länsstyrelsens beslut har fastställt den etablerade praxis som begränsar grannars möjlighet att bestrida rivningstillstånd.
Parets farhågor kring rivningstillståndets påverkan på kulturmiljön avser ett allmänintresse som överskrider deras status som grannar. Deras uttalanden tyder inte heller på att beslutet påverkar dem på ett sätt som är tillräckligt för att motivera en rätt att överklaga. Följaktligen skall denna aspekt av överklagandet ogillas.
Miljödomstolen och Mark konstaterar att “det inte har framkommit någon motivering att avvika från underinstansens bedömning att övriga krav för det sökta bygglovet är uppfyllda.” Trots detta framhärdade paret och överklagade till Svea hovrätt. Mark- och miljööverdomstolen avslår dock begäran om prövningstillstånd, vilket resulterar i att mark- och miljödomstolens dom fastställs.
Svea Hovrätt
Mål nr P 6174-24