Den nu 20-åriga kvinnan fick 300 000 kronor på sina nyöppnade bankkonton och har därefter fört över pengarna. Rätten tog vid straffmätningen hänsyn till kvinnans ungdom och dömde henne till villkorlig dom och dagsböter.
En äldre kvinna utsattes för att ha blivit lurad att föra över pengar från sina konton till ett annat konto. Enligt Stockholms tingsrätt har det utretts att en 20-årig kvinna har tagit emot och förvarat pengarna på sina två konton i Danske Bank och sedan överfört eller låtit någon annan föra över pengarna.
Den 20-åriga kvinnan har uppgett att hon hjälpt sin kusin att öppna ett konto i Danske Bank. På frågan om man misstänker något brottsligt svarade kusinen att kontot skulle användas för en aktieförsäljning. Den 20-åriga kvinnan har i förhör uppgett att hon litade på sin kusin.
Men tingsrätten konstaterar att “åtgärderna objektivt syftade till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet eller till att främja möjligheterna för N.N eller andra att tillägna sig pengarna”.
Angående 20-åringens fråga till kusinen om det rörde sig om något brottsligt, skriver tingsrätten att det framstår som “ologiskt och osannolikt” att 20-åringen först ska ha ställt den frågan och sedan, på kusinens uppmaning. , “skrivit på med sitt BankID flera gånger utan att alls bry sig eller märka vad det var hon skrev på”.
Tingsrätten anser att hennes uppgifter brister i detalj och är vaga.
“Även om hennes:s uppgifter beaktas står det klart att hon har agerat med åtminstone en likgiltig uppsåt inför att åtgärderna vidtagits och att de vidtagits i penningtvättssyfte. Åtalet är således stöds”.
Grovt brott
Brottet, med beaktande av det hanterade beloppet, bedöms som grovt.
Kvinnan var 19 år när brottet begicks.
Straffet bestäms till villkorlig dom i kombination med 80 dagsböter. Varje dagsbot sätts till 50 kr.
När det gäller skadeståndsfrågan konstaterar tingsrätten att den 20-åriga kvinnan som ett led i det brott hon nu döms för har överlåtit eller låtit någon annan överföra pengarna och därigenom avsevärt minskat möjligheterna till den äldre kvinnan att återfå den (jfr NJA 2020 s. 344). 20-åringen ska därför betala skadestånd till den äldre kvinnan enligt det första kravet.