Kvinnan, som har begärt uppgifter i ett ärende hos socialtjänsten som rör sin bror, har inte tillräckligt konkret motiverat varför uppgifterna är nödvändiga för att hon ska kunna utföra uppdraget som god man åt brodern.
Kammarrätten anser bland annat att hennes förordnande som god man inte innefattar försörjning av en person.
Kammarrätten i Stockholm delar nämndens bedömning att uppgifterna skyddas av sekretess. Sekretessen anses inte heller ha hävts i förhållande till kvinnan.
Frågan är då om kvinnan fortfarande har rätt att få tillgång till informationen på grund av sin goda manlighet. Av föräldrabalken framgår att ett förmynderskap kan bestå av att de delar bevakar rätten, förvaltar egendom och försörjer en person. I målet är det ostridigt att kvinnans goda manlighet endast innefattar att hon ska bevaka sin brors rätt.
Av praxis framgår att en god man, vars uppdrag innebär att bevaka huvudmannens rätt och förvalta hans egendom, kan ha rätt att få handlingar rörande huvudmannens ekonomiska förhållanden.
I förarbetena konstateras att det kan vara svårt att dra en skarp gräns mellan sådant bistånd som rör ekonomiska eller juridiska frågor och hjälp i mer personliga angelägenheter. Där anges vidare att även en god man som inte har i uppdrag att ta hand om en person ska hålla sig informerad om huvudmannens personliga förhållanden.
Inte motiverat.
I det aktuella fallet är syftet med begäran att få insyn i ett ärende om dubbelbemanning inom socialtjänsten. Det kan typiskt sett anses falla inom borgensmannens skyldighet att försörja en person, det vill säga att se till att huvudmannens behov av personlig omvårdnad tillgodoses. Det är dock möjligt att begäran även skulle kunna falla inom uppgiften att bevaka rättigheten. Kvinnan har dock inte på ett tillräckligt konkret sätt motiverat varför uppgifterna är nödvändiga för att hon ska kunna fullgöra det uppdraget.
Kammarrätten i Stockholm
Mål nr 2890-24