Advokaten har sitt säte i Kristianstad och har begärt ersättning för förlorad tid avseende resor mellan Kristianstad och Jönköping samt mellan Kristianstad och Sundsvall.
Enligt tingsrätten fanns det inga särskilda skäl för att advokaten skulle få ersättning för merkostnader. Hon fick därför ersättning för tidsspillan och utgifter motsvarande vad en assistent med verksamhet belägen 10 mil från Sundsvall skulle ha fått.
Advokaten, som försvarade en 18-åring i ett brottmål, ersattes av staten för tidsspillan med 16 306 kronor och ingenting för utlägg, istället för begärda 27 678 kronor för tidsspillan och 17 289 kronor för utlägg. Beloppen är angivna exklusive mervärdesskatt.
Advokaten överklagade till hovrätten.
Det finns särskilda skäl
Hon har i första hand yrkat att hennes begäran om ersättning ska bifallas i sin helhet. Hon menade att det finns särskilda skäl att bevilja henne ersättning för merkostnader för tidsspillan och utlägg.
Hon har tidigare haft omfattande kontakter med huvudmannen på grund av att hon var hans offentlige försvarare i andra mål i tingsrätten och hovrätten. Det aktuella fallet rör grov brottslighet och har kopplingar till de tidigare fallen. Hon menar att det måste anses vara en stor fördel att hon var insatt i de målen.
Hon konstaterar också att en ny försvarsadvokat förmodligen skulle ha fått lägga tid på att sätta sig in i bakgrundsmaterialet. Hon har strävat efter att begränsa kostnaderna för slöseri med tid och utgifter, bland annat genom att via videolänk närvara vid polisförhör och via telefon vid häktningsförhandlingar.
Hon påpekar också att det även måste tas hänsyn till vikten för en misstänkt att få försvararen efterfrågad av honom eller henne, särskilt när personen, som i det här fallet är ung, är ung.
JK har motsatt förändring
Justitiekanslern motsatte sig ändring av tingsrättens beslut i den del som avser att advokaten inte ska tillerkännas ersättning för merkostnader och i övrigt överlämnats till hovrätten för att pröva överklagandet.
Hovrätten har beslutat att advokaten ska ersättas av staten med ytterligare 35 826 kronor, varav 11 372 kronor avser tidsspillan, 17 289 kronor i utlägg och 7 165 kronor i mervärdesskatt.
”Ersättning till offentlig försvarare får endast om det finns särskilda skäl avse de merkostnader för det tidsslöseri och de utgifter som uppkommit på grund av att försvararen har sin verksamhet långt från den ort där rätten är belägen (21 kap. 10 § fjärde stycket rättegångsbalken). Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att det föreligger särskilda skäl för att bevilja merkostnadsersättning för hennes överklagande.
Hovrätten nedre Norrland
Mål nr Ö 1038-24